Discussion:
Kan man leve av oddstipping?
(too old to reply)
Thomas
2003-11-03 22:55:37 UTC
Permalink
Hva sier du Sigurd? Du er kansje den her som bruker mest tid på dette iom at
det er jobben din.
Kunne du sagt opp og hatt det som levebrød tror du? Hvordan er isåfall
"taktikken" ?

Sjøl har jeg trappa ned mye. Hadde ett knall halvår i fjor med noen
titusener i overskudd,
men skal man ta med tiden som er gått med er det ikke særlig butikk.
Dessuten syntes
jeg jeg hadde ett meget trygt "system" som stadig ga små overskudd.

Men man går vel alle i den klassiske fella. Har man først vunnet litt vil
man vinne mer.
Plutselig er det ikke så gøy å satse 500.- for å vinne 1000.- Og hva er
valget da?
Hardere spill, eller dristigere spill. Andre halvår i fjor ble derfor ikke
like lukrativt :)

Nå er jeg mer "back to basic" igjen; spiller for moro, lite og forholdsvist
safe.
Som igjen gir noen småkroner i pungen med stadig oftere mellomrom.

Men tilbake til header : Hva tror dere andre om dette? Erfaringer, tanker -
kom igjen!

Thomas W
P.H. Stuken
2003-11-04 01:31:04 UTC
Permalink
Post by Thomas
Men man går vel alle i den klassiske fella. Har man først vunnet litt vil
man vinne mer.
Plutselig er det ikke så gøy å satse 500.- for å vinne 1000.
Jeg har bra teft på singelkamper og har brukt en enkel metode noen ganger
siste året. Jeg tar bare ut en enkelt singelkamp med odds på minst ca. 2,0,
satser 500kr eller 1000kr. Vinner jeg så er alt i orden, taper jeg så dobler
jeg innsatsen neste dag jeg finner en brukbar singelkamp. Vinner jeg da er
"serien" over og jeg har da vunnet beløpet jeg satset første gang, taper jeg
dobler jeg igjen , d.v.s. at hvis jeg starta med 500kr, må jeg nå neste gang
satse 2000kr. Med nok en bom øker innsatsen til 4000kr neste gang. Altså,
hele prinsippet går ut på å doble innsatsen hver gang en taper. Før eller
siden vinner en jo på en singelkamp, men uansett hvor "høyt" en kommer før
en vinner , så blir overskuddet bare den 500 eller 1000-lappen en starta
med. Kan ikke skjønne annet enn at en her er garantert å vinne!
Jeg har prøvd dette noen ganger og det har aldri gått mer enn 3-4 ganger (
maks) før jeg vant, så jeg har sluppet å satse så altfor store beløp. Hadde
tatt seg ut å møte opp på Narvesen med mange titusener for å satse på en
enkelt singelkamp :-) (men dette må gjøres hvis en bommer veldig mange
ganger på rad)
I praksis så kan jeg ikke skjønne annet enn at en vinner etter maks en 5-6
forsøk uansett.
Har ikke gjort dette på lenge nå fordi jeg syntes det ble for mye "arbeid"
bare for å vinne et lite beløp.
Overskudd blir det ihvertfall av denne metoden.......
h
Jon-Vidar
2003-11-04 02:10:11 UTC
Permalink
Post by P.H. Stuken
Post by Thomas
Men man går vel alle i den klassiske fella. Har man først vunnet litt vil
man vinne mer.
Plutselig er det ikke så gøy å satse 500.- for å vinne 1000.
Jeg har bra teft på singelkamper og har brukt en enkel metode noen ganger
siste året. Jeg tar bare ut en enkelt singelkamp med odds på minst ca. 2,0,
satser 500kr eller 1000kr. Vinner jeg så er alt i orden, taper jeg så dobler
jeg innsatsen neste dag jeg finner en brukbar singelkamp. Vinner jeg da er
"serien" over og jeg har da vunnet beløpet jeg satset første gang, taper jeg
dobler jeg igjen , d.v.s. at hvis jeg starta med 500kr, må jeg nå neste gang
satse 2000kr. Med nok en bom øker innsatsen til 4000kr neste gang. Altså,
hele prinsippet går ut på å doble innsatsen hver gang en taper. Før eller
siden vinner en jo på en singelkamp, men uansett hvor "høyt" en kommer før
en vinner , så blir overskuddet bare den 500 eller 1000-lappen en starta
med. Kan ikke skjønne annet enn at en her er garantert å vinne!
Jeg har prøvd dette noen ganger og det har aldri gått mer enn 3-4 ganger (
maks) før jeg vant, så jeg har sluppet å satse så altfor store beløp. Hadde
tatt seg ut å møte opp på Narvesen med mange titusener for å satse på en
enkelt singelkamp :-) (men dette må gjøres hvis en bommer veldig mange
ganger på rad)
I praksis så kan jeg ikke skjønne annet enn at en vinner etter maks en 5-6
forsøk uansett.
Har ikke gjort dette på lenge nå fordi jeg syntes det ble for mye "arbeid"
bare for å vinne et lite beløp.
Overskudd blir det ihvertfall av denne metoden.......
Du bør passe deg. Ifølge diverse internasjonale spilleregler så er dette
ikke lovlig. Ofte folk har blitt tatt for dette i Las Vegas. Satser 1 dollar
på rød farge på roulette, og dobler innsatsen for hver gang man ikke vinner.
Vinner man så setter man innsatsen ned igjen. Man vil ha et overskudd på 1
dollar hver gang det kommer opp rød. Dette forutsetter at man har ganske
mange penger på bok da man kan være uheldig flere ganger på rad. (Svart 20
ganger på rad blir jo litt penger)
Sigurd Blystad
2003-11-04 02:56:56 UTC
Permalink
Post by P.H. Stuken
Post by P.H. Stuken
Post by Thomas
Men man går vel alle i den klassiske fella. Har man først vunnet litt
vil
Post by P.H. Stuken
Post by Thomas
man vinne mer.
Plutselig er det ikke så gøy å satse 500.- for å vinne 1000.
Jeg har bra teft på singelkamper og har brukt en enkel metode noen ganger
siste året. Jeg tar bare ut en enkelt singelkamp med odds på minst ca.
2,0,
Post by P.H. Stuken
satser 500kr eller 1000kr. Vinner jeg så er alt i orden, taper jeg så
dobler
Post by P.H. Stuken
jeg innsatsen neste dag jeg finner en brukbar singelkamp. Vinner jeg da er
"serien" over og jeg har da vunnet beløpet jeg satset første gang, taper
jeg
Post by P.H. Stuken
dobler jeg igjen , d.v.s. at hvis jeg starta med 500kr, må jeg nå neste
gang
Post by P.H. Stuken
satse 2000kr. Med nok en bom øker innsatsen til 4000kr neste gang.
Altså,
Post by P.H. Stuken
Post by P.H. Stuken
hele prinsippet går ut på å doble innsatsen hver gang en taper. Før eller
siden vinner en jo på en singelkamp, men uansett hvor "høyt" en kommer før
en vinner , så blir overskuddet bare den 500 eller 1000-lappen en starta
med. Kan ikke skjønne annet enn at en her er garantert å vinne!
Jeg har prøvd dette noen ganger og det har aldri gått mer enn 3-4 ganger (
maks) før jeg vant, så jeg har sluppet å satse så altfor store beløp.
Hadde
Post by P.H. Stuken
tatt seg ut å møte opp på Narvesen med mange titusener for å satse på en
enkelt singelkamp :-) (men dette må gjøres hvis en bommer veldig mange
ganger på rad)
I praksis så kan jeg ikke skjønne annet enn at en vinner etter maks en 5-6
forsøk uansett.
Har ikke gjort dette på lenge nå fordi jeg syntes det ble for mye "arbeid"
bare for å vinne et lite beløp.
Overskudd blir det ihvertfall av denne metoden.......
Du bør passe deg. Ifølge diverse internasjonale spilleregler så er dette
ikke lovlig. Ofte folk har blitt tatt for dette i Las Vegas. Satser 1 dollar
på rød farge på roulette, og dobler innsatsen for hver gang man ikke vinner.
Vinner man så setter man innsatsen ned igjen. Man vil ha et overskudd på 1
dollar hver gang det kommer opp rød. Dette forutsetter at man har ganske
mange penger på bok da man kan være uheldig flere ganger på rad. (Svart 20
ganger på rad blir jo litt penger)
De fleste casinohus har en limit på 500 dollar hvis min innsats er 1 dollar.
Det betyr at hvis det blir svart 10 ganger på rad så har man et alvorlig
problem...

Martingale er ikke en feilfri metode det heller, selv om Stuken tror det.
Det kreves høy balanse samt en ubegrenset limit. De færreste (if any at all)
selskaper har ubegrenset limit, og få mennesker har råd til å tåle uflaksen
som den høye standardvariasjonen kan gi.

Sigurd
nils solum
2003-11-04 12:49:23 UTC
Permalink
<snip>
Post by Sigurd Blystad
Post by P.H. Stuken
Kan ikke skjønne annet enn at en her er garantert å
vinne!
<snip>
Post by Sigurd Blystad
Post by P.H. Stuken
I praksis så kan jeg ikke skjønne annet enn at en vinner etter maks
en 5-6 forsøk uansett.
<snip>
Post by Sigurd Blystad
Post by P.H. Stuken
Post by P.H. Stuken
Har ikke gjort dette på lenge nå fordi jeg syntes det ble for mye
"arbeid" bare for å vinne et lite beløp.
Overskudd blir det ihvertfall av denne metoden.......
Martingale er ikke en feilfri metode det heller, selv om Stuken tror
det. Det kreves høy balanse samt en ubegrenset limit. De færreste (if
any at all) selskaper har ubegrenset limit, og få mennesker har råd
til å tåle uflaksen som den høye standardvariasjonen kan gi.
Jupp, metoden er kun garantert å gi overskudd dersom man har uendelig mye
penger :o) I praksis kan den jo brukes slik det beskrives, men om
avkastningen skal være normalt akseptabel, må man enten satse relativt
store beløp eller svært hyppig (som jo passer med rulett, men der stoppes
man altså på de fleste kasinoer). Dessuten så er det ALLTID risiko, jeg
har lest at rekorden for samme farge på rad er 19 ganger, så selv med en
innsats på 1 dollar må man da satse over 260000 dollar for å få tilbake
innsatsen pluss en dollar i gevinst.

Mao om du "trenger" 6 singelspill for å være rimelig sikker på å få inn
en gevinst må du kunne satse tilsammen 63 ganger førsteinnsatsen (1+2+4+8
+16+32=63 og utbetaling er 32*2=64). Starter du med 100 kroner og spiller
to ganger om dagen må du satse 6300 og sitter igjen med 100 kroner hver
tredje dag (i hverste fall). Bommer du den 6 gangen også må du ut med
6400 kroner til, neste gang 12800. Til slutt; starter du med 500 kroner,
må du kunne satse over 30 000 (for å være rimelig sikker (6 runder??) på
å vinne 500 kroner) og da har du kanskje ikke behov for å spille eller
vinne på oddsen i utgangspunktet....

/nils
P.H. Stuken
2003-11-04 13:37:36 UTC
Permalink
Post by nils solum
Mao om du "trenger" 6 singelspill for å være rimelig sikker på å få inn
en gevinst må du kunne satse tilsammen 63 ganger førsteinnsatsen (1+2+4+8
+16+32=63 og utbetaling er 32*2=64). Starter du med 100 kroner og spiller
to ganger om dagen må du satse 6300 og sitter igjen med 100 kroner hver
tredje dag (i hverste fall). Bommer du den 6 gangen også må du ut med
6400 kroner til, neste gang 12800. Til slutt; starter du med 500 kroner,
må du kunne satse over 30 000 (for å være rimelig sikker (6 runder??) på
å vinne 500 kroner) og da har du kanskje ikke behov for å spille eller
vinne på oddsen i utgangspunktet....
Med 100kr i start blir det vel først den 7.ende gangen en må opp i 6400kr i
innsats, poenegt er at aldri trenger å gå så langt for å vinne.
Her må en ha en passende singelkamp med ca.2,0 i odds og da helst
hjemmeseier. Jeg vinner oftest på første forsøk. Har vært oppe på 2000 i
innsats maks før jeg vant (med 500 i start)
Kan jo prøve det ut med 100kr som startbeløp da, 100-lapp-gevinsten kömmer
rimelig kjapt ja, garantert , vi har daa alle peiling på fotball :-)
h
nils solum
2003-11-04 16:05:10 UTC
Permalink
Post by P.H. Stuken
Post by nils solum
Mao om du "trenger" 6 singelspill for å være rimelig sikker på å få
inn en gevinst må du kunne satse tilsammen 63 ganger førsteinnsatsen
(1+2+4+8 +16+32=63 og utbetaling er 32*2=64). Starter du med 100
kroner og spiller to ganger om dagen må du satse 6300 og sitter igjen
med 100 kroner hver tredje dag (i hverste fall). Bommer du den 6
gangen også må du ut med 6400 kroner til, neste gang 12800. Til
slutt; starter du med 500 kroner, må du kunne satse over 30 000 (for
å være rimelig sikker (6 runder??) på å vinne 500 kroner) og da har
du kanskje ikke behov for å spille eller vinne på oddsen i
utgangspunktet....
Med 100kr i start blir det vel først den 7.ende gangen en må opp i
6400kr i innsats
Ja, det er det jeg skriver (men litt klønete kanskje). 6300 er samlet
innsats tom 6 gangen, for å få igjen pengene den 7nde (pluss 100 i
gevinst of course) må man satse 6400 i runden etter: "Bommer du den 6
gangen også må du ut med 6400 kroner" (neste gang altså).
Post by P.H. Stuken
poenegt er at aldri trenger å gå så langt for å
vinne.
Nei, forutsatt at man har peil over snittet antageligvis. (Og det var vel
Sigurds poeng, det handler mer om informasjon enn system - jfr de gutta
som lever av spill på hester, de f.eks. ringer eiere/stallgutter/jockeyer
og fisker info...).
Post by P.H. Stuken
Her må en ha en passende singelkamp med ca.2,0 i odds og da
helst hjemmeseier. Jeg vinner oftest på første forsøk. Har vært oppe
på 2000 i innsats maks før jeg vant (med 500 i start)
Kan jo prøve det ut med 100kr som startbeløp da, 100-lapp-gevinsten
kömmer rimelig kjapt ja, garantert , vi har daa alle peiling på
fotball :-) h
Jo, klart vi har det;o) Lykke til! Selv holder jeg mest på med
tippekuponger. Har til og med fått noen 12'ere, men med lave premier.

/nils solum
Ola Dalen
2003-11-04 21:34:52 UTC
Permalink
Post by P.H. Stuken
Post by nils solum
Mao om du "trenger" 6 singelspill for å være rimelig sikker på å få inn
en gevinst må du kunne satse tilsammen 63 ganger førsteinnsatsen (1+2+4+8
+16+32=63 og utbetaling er 32*2=64). Starter du med 100 kroner og spiller
to ganger om dagen må du satse 6300 og sitter igjen med 100 kroner hver
tredje dag (i hverste fall). Bommer du den 6 gangen også må du ut med
6400 kroner til, neste gang 12800. Til slutt; starter du med 500 kroner,
må du kunne satse over 30 000 (for å være rimelig sikker (6 runder??) på
å vinne 500 kroner) og da har du kanskje ikke behov for å spille eller
vinne på oddsen i utgangspunktet....
Med 100kr i start blir det vel først den 7.ende gangen en må opp i 6400kr i
innsats, poenegt er at aldri trenger å gå så langt for å vinne.
Her må en ha en passende singelkamp med ca.2,0 i odds og da helst
hjemmeseier. Jeg vinner oftest på første forsøk. Har vært oppe på 2000 i
innsats maks før jeg vant (med 500 i start)
Kan jo prøve det ut med 100kr som startbeløp da, 100-lapp-gevinsten kömmer
rimelig kjapt ja, garantert , vi har daa alle peiling på fotball :-)
h
Høres lovende ut dette Stuken, her er det tydligvis bare å si opp jobben
og satse på oddsen i framtida...
Ola
Sigurd Blystad
2003-11-05 00:29:44 UTC
Permalink
Post by nils solum
<snip>
Post by Sigurd Blystad
Post by P.H. Stuken
Kan ikke skjønne annet enn at en her er garantert å
vinne!
<snip>
Post by Sigurd Blystad
Post by P.H. Stuken
I praksis så kan jeg ikke skjønne annet enn at en vinner etter maks
en 5-6 forsøk uansett.
<snip>
Post by Sigurd Blystad
Post by P.H. Stuken
Post by P.H. Stuken
Har ikke gjort dette på lenge nå fordi jeg syntes det ble for mye
"arbeid" bare for å vinne et lite beløp.
Overskudd blir det ihvertfall av denne metoden.......
Martingale er ikke en feilfri metode det heller, selv om Stuken tror
det. Det kreves høy balanse samt en ubegrenset limit. De færreste (if
any at all) selskaper har ubegrenset limit, og få mennesker har råd
til å tåle uflaksen som den høye standardvariasjonen kan gi.
Jupp, metoden er kun garantert å gi overskudd dersom man har uendelig mye
penger :o) I praksis kan den jo brukes slik det beskrives, men om
avkastningen skal være normalt akseptabel, må man enten satse relativt
store beløp eller svært hyppig (som jo passer med rulett, men der stoppes
man altså på de fleste kasinoer). Dessuten så er det ALLTID risiko, jeg
har lest at rekorden for samme farge på rad er 19 ganger, så selv med en
innsats på 1 dollar må man da satse over 260000 dollar for å få tilbake
innsatsen pluss en dollar i gevinst.
Mao om du "trenger" 6 singelspill for å være rimelig sikker på å få inn
en gevinst må du kunne satse tilsammen 63 ganger førsteinnsatsen (1+2+4+8
+16+32=63 og utbetaling er 32*2=64). Starter du med 100 kroner og spiller
to ganger om dagen må du satse 6300 og sitter igjen med 100 kroner hver
tredje dag (i hverste fall). Bommer du den 6 gangen også må du ut med
6400 kroner til, neste gang 12800. Til slutt; starter du med 500 kroner,
må du kunne satse over 30 000 (for å være rimelig sikker (6 runder??) på
å vinne 500 kroner) og da har du kanskje ikke behov for å spille eller
vinne på oddsen i utgangspunktet....
Og som sagt så har alle steder du spiller på innsatsbegrensninger. Dermed
fungerer ikke denne metoden.

Sigurd
P.H. Stuken
2003-11-04 10:40:52 UTC
Permalink
Post by Jon-Vidar
Du bør passe deg. Ifølge diverse internasjonale spilleregler så er dette
ikke lovlig. Ofte folk har blitt tatt for dette i Las Vegas. Satser 1 dollar
på rød farge på roulette, og dobler innsatsen for hver gang man ikke vinner.
Vinner man så setter man innsatsen ned igjen. Man vil ha et overskudd på 1
dollar hver gang det kommer opp rød. Dette forutsetter at man har ganske
mange penger på bok da man kan være uheldig flere ganger på rad. (Svart 20
ganger på rad blir jo litt penger)
He he jeg har også prøvd dette på rulett en del ganger , det er greit å
spille enkelt på enten rødt eller svart når en begynner å bli skikkelig
brisen :-)
Er klar over at i teorien vil systemet jeg beskrev ikke alltid fungere, men
kombinert med litt teft på fotballkamper så .....................
Ihvertfall med en del tørrtrening har jeg fummet ut at det fungerer hver
gang, veldig ofte fikser en også en singelkamp i første forsøk
h
Sigurd Blystad
2003-11-04 02:53:27 UTC
Permalink
Post by Thomas
Hva sier du Sigurd? Du er kansje den her som bruker mest tid på dette iom at
det er jobben din.
Kunne du sagt opp og hatt det som levebrød tror du? Hvordan er isåfall
"taktikken" ?
Jeg ville nok aldri sagt opp for å forsøke å leve av spilling, og det finnes
et par grunner til det:

1. Etterhvert som du gjør det bra begynner selskapene å begrense
innsatsgrensene dine. Mulighetene for å tjene godt begrenses dermed.

2. Standardvariasjonen er ganske høy. Dvs at selv om du gjør en mengde gode
spill med høy verdi i en lengre periode så kan du faktisk tape en del
penger.
Post by Thomas
Sjøl har jeg trappa ned mye. Hadde ett knall halvår i fjor med noen
titusener i overskudd,
men skal man ta med tiden som er gått med er det ikke særlig butikk.
Dessuten syntes
jeg jeg hadde ett meget trygt "system" som stadig ga små overskudd.
Men man går vel alle i den klassiske fella. Har man først vunnet litt vil
man vinne mer.
Plutselig er det ikke så gøy å satse 500.- for å vinne 1000.- Og hva er
valget da?
Hardere spill, eller dristigere spill. Andre halvår i fjor ble derfor ikke
like lukrativt :)
Nå er jeg mer "back to basic" igjen; spiller for moro, lite og forholdsvist
safe.
Som igjen gir noen småkroner i pungen med stadig oftere mellomrom.
Men tilbake til header : Hva tror dere andre om dette? Erfaringer, tanker -
kom igjen!
Disse systemene folk snakker om er IMO bare tull. Jeg har tilgode å se blant
et seksifret antall kunder at noen har et ufeilbarlig system. Vi har dog
kunder som tjener penger, mer enn nok penger til å leve meget godt av, men
disse tjener penger pga at de slår oss på informasjon, altså at de med jevne
mellomrom (ikke altfor ofte) er bedre enn oddssetteren.

Sigurd - som har spillingen sin som en fin bi-inntekt som om jeg skulle ha
jobbet en ekstra 50% stilling omtrent
TW
2003-11-04 20:22:06 UTC
Permalink
Post by Sigurd Blystad
Disse systemene folk snakker om er IMO bare tull.
Jeg mener ikke "system", mer måten å spille på egentlig. Litt enkelt spilte
jeg slik før :

Finner stort 25-35 interessante spilleobjekter for en langhelg (fre-man);
hovedsak småtrygge favorittspill 1,40-1,80 i odds,
innimellom noe høyere hvis man synes enn odds er for god til å gå fra seg,
eller f.eks i tilfeller hvor uavgjort synes særdeles aktuelt.
Fordele disse kampene på 10 kuponger med lik innsats, aldri samme kamp på
flere kuponger.
Stort sett tripler; noen ganger dobler eller 4-linger

Med 10 satsede 100-lapper blir det omtrent som følger :
Ryker alle 10 bongene har du svidd en høvding (men da er du dårlig til å
tippe også....!)
Ryker 9 av 10 har du begrenset tapet en god del (+/- halvparten)
Ryker 8 av 10 går man ca i 0 (give or take)
Alt bedre enn dette er ren pluss

På det 1/2-året jeg spilte slik opplevde jeg aldri at alle bongene røyk, men
noen ganger at 9 av 10 røyk.
Som oftest gikk 3 eller 4 inn, noe som gjerne gir +/- 1000-lappen i
overskudd. Flere ganger gikk også flere enn 4 inn, 5 var ikke uvanlig. På
det meste fikk jeg inn 8 av 10 kuponger! (1 gang)
I sum ble det ihvertfall ca 44K i pluss på drøye 6 mnd.

Men som jeg sa i tidligere posting; mye vil ha mer. Det neste halvåret ga ca
19K i minus, og hovedforskjellen var i det store og hele at jeg begynte å
spille på høyere odds; dvs flere kamper (4-linger/5-linger) eller mer
"usikre" kamper.

Ja-ja :) Det var min story. Artig om flere har noe de vil dele i samme
kategori.

mvh Thomas
T. Hansen
2003-11-04 15:51:18 UTC
Permalink
Post by Sigurd Blystad
Disse systemene folk snakker om er IMO bare tull. Jeg har tilgode å se blant
et seksifret antall kunder at noen har et ufeilbarlig system. Vi har dog
kunder som tjener penger, mer enn nok penger til å leve meget godt av, men
disse tjener penger pga at de slår oss på informasjon, altså at de med jevne
mellomrom (ikke altfor ofte) er bedre enn oddssetteren.
Vel, kjenner en som spilte masse på oddsen tidligere (riktignok på
ishockey). Han spilte KUN på NHL, og KUN på U
(singlekamper)...uansett!.

Hver mnd spilte han for ca 80000, og satt igjen med i gjennomsnitt
20000,- i gevinst.

Så det går an ;)
--

TH

"Two bedrooms? Why do I need two bedrooms? I got
enough trouble maintaining activity in one."
Sigurd Blystad
2003-11-05 00:31:32 UTC
Permalink
Post by T. Hansen
Post by Sigurd Blystad
Disse systemene folk snakker om er IMO bare tull. Jeg har tilgode å se blant
et seksifret antall kunder at noen har et ufeilbarlig system. Vi har dog
kunder som tjener penger, mer enn nok penger til å leve meget godt av, men
disse tjener penger pga at de slår oss på informasjon, altså at de med jevne
mellomrom (ikke altfor ofte) er bedre enn oddssetteren.
Vel, kjenner en som spilte masse på oddsen tidligere (riktignok på
ishockey). Han spilte KUN på NHL, og KUN på U
(singlekamper)...uansett!.
Hver mnd spilte han for ca 80000, og satt igjen med i gjennomsnitt
20000,- i gevinst.
Så det går an ;)
Men hvis dette fungerer i lang tid så betyr det at U-oddsen er feilsatt. Det
betyr ikke at systemet er bra.

Sigurd

Loading...