landlagsfotballen er privatisert

[s***@yahoo.no]

On 28 Mar, 21:32, h runderheim <s-***@online.no> wrote:

'> Mange liker å se en landskamp selv om de ikke er spesielt
interessert i

fotball ellers. Men, hvordan kan det gå an å gjøre det slik at det
norske folk ikke får se landskampene ?
Det skal  ikke gå an. Få det ordnet, og det snart !

Denne debatten hører også hjemme i no.sport.fotball

Jeg satt og prøvde å abonnere på denne sportskanalen da Norge skulle
spille mot Tyskland. Jeg var forberedt på å ofre 300 kr for det. Men,
det var f--- meg ikke mulig å få fram en klar pris en gang ! Det var
framstilt så uklart ( med vilje ?) at jeg ikke ble sikker på om jeg
måtte binde meg som abonnent i endel måneder i tillegg til de ca 300. SÅ
interessert i sport er jeg ikke.
I Russland skjedde noe liknenede. Putin sa rett inn i TV- kameraet mens
han egentlig snaket om noe annet, at de idiotene som hadde tatt
landlagsfotballen vekk fra folket burde ---

Synd han ikke ikke får sine ellers dyktige agenter til å likvidere
slike kapitalist-svin. Det hadde garantert gitt ham sympati blant den
vanlige fotball-interesserte russer.

Jeg regner med at dette blir forandret snart. NRK får evt kjøpe tilbake
rettighetene og sende det på en av sine kanaler. TV 2 gjør seg så
upopulær på dette at de kan komme til å angre bittert på tullet sitt.

Det siste får vi håpe på.

Sigvald

[Chrisjoy]

Post by s***@yahoo.no

I Russland skjedde noe liknenede. Putin sa rett inn i TV- kameraet mens
han egentlig snaket om noe annet, at de idiotene som hadde tatt
landlagsfotballen vekk fra folket burde ---

Synd han ikke ikke får sine ellers dyktige agenter til å likvidere
slike kapitalist-svin. Det hadde garantert gitt ham sympati blant den
vanlige fotball-interesserte russer.

Oj. Var det ikke mer som skulle til for å gjøre deg til
kapitalisthater?

[s***@yahoo.no]

Post by Chrisjoy
Oj. Var det ikke mer som skulle til for å gjøre deg til
kapitalisthater?

Sorry, det var ikke slik ment fra min side. Som FrPer er jeg selvsagt
ikke kapitalisthater. Som FrP-liberalist har jeg tvertimot svært stor
respekt for ekte kapitalister - dvs. folk som ved å jobbe hardt og
målbevisst *skaper* verdier på hederlig og ærlig vis (jfr. Walt Disney
og Onkel Skrue). Med "kapitalistsvin" mener jeg her slike som kun er
kyniske og først og fremst berriker seg ved å rasere det som andre har
skapt - f.eks. ved å kjøpe opp bedrifter for deretter å slakte dem,
eller som på annet kynisk vis berriker seg ved å skvise penger ut av
hederlige folk (f.eks. Europark og nå også TV2) - kort sagt
"svindlertyper" (Jfr. Gulbrand Gråstein og Rikerud).

Sigvald

[Hans Petter Nenseth]

Post by s***@yahoo.no
Sorry, det var ikke slik ment fra min side. Som FrPer er jeg selvsagt
ikke kapitalisthater. Som FrP-liberalist har jeg tvertimot svært stor
respekt for ekte kapitalister - dvs. folk som ved å jobbe hardt og
målbevisst *skaper* verdier på hederlig og ærlig vis (jfr. Walt Disney
og Onkel Skrue).

Som Donalist syns jeg det er svært komisk at du ikke forstår
Skruefiguren og hva den går ut på.

[h runderheim]

Post by Hans Petter Nenseth
Som Donalist syns jeg det er svært komisk at du ikke forstår
Skruefiguren og hva den går ut på.

For meg ser det ut til at Sigvald er inne på noe. Har det egentlig gått
fram hva Skrue gjør bortsett fra å tjene mest mulig og spare mest mulig
? Jeg husker at han drev og kjøpte opp selskaper. Er det det som er det
forkastelige ?

mvh
hr

[Hans Petter Nenseth]

Post by h runderheim

Post by Hans Petter Nenseth
Som Donalist syns jeg det er svært komisk at du ikke forstår
Skruefiguren og hva den går ut på.

For meg ser det ut til at Sigvald er inne på noe. Har det egentlig gått
fram hva Skrue gjør bortsett fra å tjene mest mulig og spare mest mulig
? Jeg husker at han drev og kjøpte opp selskaper. Er det det som er det
forkastelige ?

Hvor fikk du "forkastelig" fra?

[h runderheim]

Post by Hans Petter Nenseth
Hvor fikk du "forkastelig" fra?

La oss rykke ett skritt tilbake.
Hva mener du med det som du skriver her : " Som Donalist syns jeg det er
svært komisk at du ikke forstår Skruefiguren og hva den går ut på."

Det må bety at du forstår Skruefiguren. Kunne du tenke deg å dele denne
forståelsen med andre ?

mvh
hr

[Hans Petter Nenseth]

Post by h runderheim

Post by Hans Petter Nenseth
Hvor fikk du "forkastelig" fra?

La oss rykke ett skritt tilbake.
Hva mener du med det som du skriver her : " Som Donalist syns jeg det er
svært komisk at du ikke forstår Skruefiguren og hva den går ut på."
Det må bety at du forstår Skruefiguren. Kunne du tenke deg å dele denne
forståelsen med andre ?

Nei. Jeg vil se om Sigvald klarer det selv.

[h runderheim]

Post by Hans Petter Nenseth
Nei. Jeg vil se om Sigvald klarer det selv.

Jeg syntes han har redegjort bra og troverdig om "kapitalistsvin"
Rikerud, Skrue osv. Syntes ikke du ?

mvh
hr

[Hans Petter Nenseth]

Post by h runderheim

Post by Hans Petter Nenseth
Nei. Jeg vil se om Sigvald klarer det selv.

Jeg syntes han har redegjort bra og troverdig om "kapitalistsvin"
Rikerud, Skrue osv. Syntes ikke du ?

Nei.

Sigvald er forøvrig generelt ikke troverdig.
Hadde han sagt at solen skinner ville jeg dobbeltsjekket det.

[h runderheim]

Post by Hans Petter Nenseth
Sigvald er forøvrig generelt ikke troverdig.
Hadde han sagt at solen skinner ville jeg dobbeltsjekket det.

Du er forutintatt.Husk at signaturen ikke teller i flg. CJ.

mvh
hr

[Hans Petter Nenseth]

Post by h runderheim
Du er forutintatt.

Med god grunn.

[Chrisjoy]

Post by s***@yahoo.no

Post by Chrisjoy
Oj. Var det ikke mer som skulle til for å gjøre deg til
kapitalisthater?

Sorry, det var ikke slik ment fra min side. Som FrPer er jeg selvsagt
ikke kapitalisthater. Som FrP-liberalist har jeg tvertimot svært stor
respekt for ekte kapitalister - dvs. folk som ved å jobbe hardt og
målbevisst *skaper* verdier på hederlig og ærlig vis (jfr. Walt Disney
og Onkel Skrue). Med "kapitalistsvin" mener jeg her slike som kun er
kyniske og først og fremst berriker seg ved å rasere det som andre har
skapt - f.eks. ved å kjøpe opp bedrifter for deretter å slakte dem,
eller som på annet kynisk vis berriker seg ved å skvise penger ut av
hederlige folk (f.eks. Europark og nå også TV2) - kort sagt
"svindlertyper" (Jfr. Gulbrand Gråstein og Rikerud).

Jeg skal forsøke å unngå å ta dette personlig trass jeg er en slik
befriftsslakter som du snakker om. Jeg er ikke istand til å forstå
hvorfor jeg ikke med den mest høyverdige moral skal få tillatelse til
å slakte bedrifter for med intet annet motiv enn å bli kvitt en
konkurent. Er det ikke slik å forstå at jeg gjør med hva som er mitt,
hva som enn passer meg? I motsatt fall er jeg ikke istand til å forstå
hva som ligger i begrepet "eie". Anta at jeg aksepterer fremstillingen
som sier at jeg ødelegger hva andre har bygget. Hvorfor er dette et
problem når jeg har kjøpt, hederlig og ærlig, det som her blir
ødelagt? Personlig driver jeg ikke i parkeringsbusiness, men jeg
forstår heller ikke hvorfor du mener disse svindler noen bare fordi de
tar hva du mener er ublu leiepriser for parkeringsplasser. Er du født
med rett til å parkere billig? Likeledes når det gjelder
fotballarrangementer. Hvorfor skal ikke et fotballag få tillatelse til
å selge seerrettighetene til sine kamper til hvem de vil og til
hvilken pris de vil? Er du født med rett til å se fotballkamper
billig? Kort og godt, jeg innser ikke at du har klart å forklare deg
selv ut av klassen kapitalisthater{} med din oppklaring i saken.

[Brumle Måseegg]

Post by Chrisjoy

Post by s***@yahoo.no

Post by Chrisjoy
Oj. Var det ikke mer som skulle til for å gjøre deg til
kapitalisthater?

Sorry, det var ikke slik ment fra min side. Som FrPer er jeg selvsagt
ikke kapitalisthater. Som FrP-liberalist har jeg tvertimot svært stor
respekt for ekte kapitalister - dvs. folk som ved å jobbe hardt og
målbevisst *skaper* verdier på hederlig og ærlig vis (jfr. Walt Disney
og Onkel Skrue). Med "kapitalistsvin" mener jeg her slike som kun er
kyniske og først og fremst berriker seg ved å rasere det som andre har
skapt - f.eks. ved å kjøpe opp bedrifter for deretter å slakte dem,
eller som på annet kynisk vis berriker seg ved å skvise penger ut av
hederlige folk (f.eks. Europark og nå også TV2) - kort sagt
"svindlertyper" (Jfr. Gulbrand Gråstein og Rikerud).

Jeg skal forsøke å unngå å ta dette personlig trass jeg er en slik
befriftsslakter som du snakker om. Jeg er ikke istand til å forstå
hvorfor jeg ikke med den mest høyverdige moral skal få tillatelse til
å slakte bedrifter for med intet annet motiv enn å bli kvitt en
konkurent.

Hensikten med konkurranse er at den beste skal vinne, ikke den som har
mest penger. Det gjelder innen idretten, det gjelder innen
forretningslivet,. Derfor bør fellesskapet gripe inn mot de som
jukser.

Post by Chrisjoy
Er det ikke slik å forstå at jeg gjør med hva som er mitt,
hva som enn passer meg? I motsatt fall er jeg ikke istand til å forstå
hva som ligger i begrepet "eie"

Det som du "eier" er det som du forvalter på vegne av de kommende
generasjoner

Post by Chrisjoy
. Anta at jeg aksepterer fremstillingen
som sier at jeg ødelegger hva andre har bygget. Hvorfor er dette et
problem når jeg har kjøpt, hederlig og ærlig, det som her blir
ødelagt?

På samme måte som når du bestikker en dommer i en idrettskonkurranse -
selv om du bruker penger du har tjent aldri så hederlig.

[Cato Enger Larsen]

Post by Brumle MÃ¥seegg

Post by Chrisjoy

Post by s***@yahoo.no

Post by Chrisjoy
Oj. Var det ikke mer som skulle til for å gjøre deg til
kapitalisthater?

Sorry, det var ikke slik ment fra min side. Som FrPer er jeg selvsagt
ikke kapitalisthater. Som FrP-liberalist har jeg tvertimot svært stor
respekt for ekte kapitalister - dvs. folk som ved å jobbe hardt og
målbevisst *skaper* verdier på hederlig og ærlig vis (jfr. Walt Disney
og Onkel Skrue). Med "kapitalistsvin" mener jeg her slike som kun er
kyniske og først og fremst berriker seg ved å rasere det som andre har
skapt - f.eks. ved å kjøpe opp bedrifter for deretter å slakte dem,
eller som på annet kynisk vis berriker seg ved å skvise penger ut av
hederlige folk (f.eks. Europark og nå også TV2) - kort sagt
"svindlertyper" (Jfr. Gulbrand Gråstein og Rikerud).

Jeg skal forsøke å unngå å ta dette personlig trass jeg er en slik
befriftsslakter som du snakker om. Jeg er ikke istand til å forstå
hvorfor jeg ikke med den mest høyverdige moral skal få tillatelse til
å slakte bedrifter for med intet annet motiv enn å bli kvitt en
konkurent.

Hensikten med konkurranse er at den beste skal vinne, ikke den som har
mest penger. Det gjelder innen idretten, det gjelder innen
forretningslivet,. Derfor bør fellesskapet gripe inn mot de som
jukser.

Post by Chrisjoy
Er det ikke slik å forstå at jeg gjør med hva som er mitt,
hva som enn passer meg? I motsatt fall er jeg ikke istand til å forstå
hva som ligger i begrepet "eie"

Det som du "eier" er det som du forvalter på vegne av de kommende
generasjoner

Post by Chrisjoy
. Anta at jeg aksepterer fremstillingen
som sier at jeg ødelegger hva andre har bygget. Hvorfor er dette et
problem når jeg har kjøpt, hederlig og ærlig, det som her blir
ødelagt?

På samme måte som når du bestikker en dommer i en idrettskonkurranse -
selv om du bruker penger du har tjent aldri så hederlig.

Er det ikke forferdelig slitsomt å være snylter Brumle? Å gå kronisk
rundt å bekymre seg over hva andre gjør med sine ting? Alt du trenger
for å frigjøre deg fra bekymringene er å bli pruduktiv.

[Brumle Måseegg]

Post by Cato Enger Larsen

Post by Brumle MÃ¥seegg

Post by Chrisjoy

Post by s***@yahoo.no

Post by Chrisjoy
Oj. Var det ikke mer som skulle til for å gjøre deg til
kapitalisthater?

Sorry, det var ikke slik ment fra min side. Som FrPer er jeg selvsagt
ikke kapitalisthater. Som FrP-liberalist har jeg tvertimot svært stor
respekt for ekte kapitalister - dvs. folk som ved å jobbe hardt og
målbevisst *skaper* verdier på hederlig og ærlig vis (jfr. Walt Disney
og Onkel Skrue). Med "kapitalistsvin" mener jeg her slike som kun er
kyniske og først og fremst berriker seg ved å rasere det som andre har
skapt - f.eks. ved å kjøpe opp bedrifter for deretter å slakte dem,
eller som på annet kynisk vis berriker seg ved å skvise penger ut av
hederlige folk (f.eks. Europark og nå også TV2) - kort sagt
"svindlertyper" (Jfr. Gulbrand Gråstein og Rikerud).

Jeg skal forsøke å unngå å ta dette personlig trass jeg er en slik
befriftsslakter som du snakker om. Jeg er ikke istand til å forstå
hvorfor jeg ikke med den mest høyverdige moral skal få tillatelse til
å slakte bedrifter for med intet annet motiv enn å bli kvitt en
konkurent.

Hensikten med konkurranse er at den beste skal vinne, ikke den som har
mest penger. Det gjelder innen idretten, det gjelder innen
forretningslivet,. Derfor bør fellesskapet gripe inn mot de som
jukser.

Post by Chrisjoy
Er det ikke slik å forstå at jeg gjør med hva som er mitt,
hva som enn passer meg? I motsatt fall er jeg ikke istand til å forstå
hva som ligger i begrepet "eie"

Det som du "eier" er det som du forvalter på vegne av de kommende
generasjoner

Post by Chrisjoy
. Anta at jeg aksepterer fremstillingen
som sier at jeg ødelegger hva andre har bygget. Hvorfor er dette et
problem når jeg har kjøpt, hederlig og ærlig, det som her blir
ødelagt?

På samme måte som når du bestikker en dommer i en idrettskonkurranse -
selv om du bruker penger du har tjent aldri så hederlig.

Er det ikke forferdelig slitsomt å være snylter Brumle? Å gå kronisk
rundt å bekymre seg over hva andre gjør med sine ting? Alt du trenger
for å frigjøre deg fra bekymringene er å bli pruduktiv.– Skjul sitert tekst –
– Vis sitert tekst –

Jeg er nok med mine 73 år for lengst blirtt bare tilskuer til såvel
idrett som produksjonsliv. Det hindrer meg ikke fra å reagere når jeg
ser juks og fanteri.

[Chrisjoy]

Post by Cato Enger Larsen

Post by Brumle MÃ¥seegg

Post by Chrisjoy

Post by s***@yahoo.no

Post by Chrisjoy
Oj. Var det ikke mer som skulle til for å gjøre deg til
kapitalisthater?

Sorry, det var ikke slik ment fra min side. Som FrPer er jeg selvsagt
ikke kapitalisthater. Som FrP-liberalist har jeg tvertimot svært stor
respekt for ekte kapitalister - dvs. folk som ved å jobbe hardt og
målbevisst *skaper* verdier på hederlig og ærlig vis (jfr. Walt Disney
og Onkel Skrue). Med "kapitalistsvin" mener jeg her slike som kun er
kyniske og først og fremst berriker seg ved å rasere det som andre har
skapt - f.eks. ved å kjøpe opp bedrifter for deretter å slakte dem,
eller som på annet kynisk vis berriker seg ved å skvise penger ut av
hederlige folk (f.eks. Europark og nå også TV2) - kort sagt
"svindlertyper" (Jfr. Gulbrand Gråstein og Rikerud).

Jeg skal forsøke å unngå å ta dette personlig trass jeg er en slik
befriftsslakter som du snakker om. Jeg er ikke istand til å forstå
hvorfor jeg ikke med den mest høyverdige moral skal få tillatelse til
å slakte bedrifter for med intet annet motiv enn å bli kvitt en
konkurent.

Hensikten med konkurranse er at den beste skal vinne, ikke den som har
mest penger. Det gjelder innen idretten, det gjelder innen
forretningslivet,. Derfor bør fellesskapet gripe inn mot de som
jukser.

Post by Chrisjoy
Er det ikke slik å forstå at jeg gjør med hva som er mitt,
hva som enn passer meg? I motsatt fall er jeg ikke istand til å forstå
hva som ligger i begrepet "eie"

Det som du "eier" er det som du forvalter på vegne av de kommende
generasjoner

Post by Chrisjoy
. Anta at jeg aksepterer fremstillingen
som sier at jeg ødelegger hva andre har bygget. Hvorfor er dette et
problem når jeg har kjøpt, hederlig og ærlig, det som her blir
ødelagt?

På samme måte som når du bestikker en dommer i en idrettskonkurranse -
selv om du bruker penger du har tjent aldri så hederlig.

Er det ikke forferdelig slitsomt å være snylter Brumle? Å gå kronisk
rundt å bekymre seg over hva andre gjør med sine ting? Alt du trenger
for å frigjøre deg fra bekymringene er å bli pruduktiv.

Den eneste grunn til at jeg ser sludderet til Brumle er fordi du
siterer det, og jeg er helt enig med deg. Det er ikke verdt å fordype
seg i det. Brumle klarer ikke skrive annet enn av andre tillærte ting,
og som han aldri er istand til å argumentere holdbart for. Trass en
forsøker å hjelpe Brumle til å argumentere for sitt syn, ved å vise i
hva de underliggende premisser nødvendigvis består, så reagerer ikke
Brumle med hell på slik tilrettevisning. Efter mange års erfaring har
jeg forstått at Brumle er en ubøyelig gammal krok som hverken kan
eller vil lære seg å føre politiske samtaler på en mer logisk og
vitenskapelig måte. Brumle er i realiteten å betrakte som en politisk
religiøs mekanisk klovn fullstendig styrt av føleleri og svada, med et
svært begrenset repertoar. Hans standpunkter overlapper SV svært godt,
men det til tross, tullingen tror han er Høyremann. Jeg anbefaler deg
å overse Brumle. Aller helst pælme ham i killfilteret slik som jeg har
gjort. Du har intet fornuftig å lære av ham. Om du innvolverer deg i
hans sinnsvake rør vil du bare oppleve at han snakker forbi deg.
Brumle er for gammel til å makte å konsentere seg om det du skriver,
forstå det, og produsere svar som står til ditt resonnement. Når andre
fornuftige newsere ser at du gidder å føre samtaler med Brumle så vil
du i verste fall kunne bli dratt ned i gjørma hans, i deres øyne. Hold
deg unna den imaginære hjernen til Brumle.

[Brumle Måseegg]

Post by Chrisjoy
Efter mange års erfaring har
jeg forstått at Brumle er en ubøyelig gammal krok som hverken kan
eller vil lære seg å føre politiske samtaler på en mer logisk og
vitenskapelig måte.

Ennå har det ikke lykkedes for meg eller andre å få Chris til å innse
at det er forskjell på en videnskapelig diskusjon - som går ut på å
finne en sannhet, og en politisk diskusjon som går ut på å finne frem
til hva som er best mulig for flest mulig.

[h runderheim]

Post by Brumle MÃ¥seegg
Ennå har det ikke lykkedes for meg eller andre å få Chris til å innse
at det er forskjell på en videnskapelig diskusjon - som går ut på å
finne en sannhet, og en politisk diskusjon som går ut på å finne frem
til hva som er best mulig for flest mulig.

Ja, her er du inne på noe som jeg har tenkt endel på. Til hvilken "lest"
skal man tilpasse en diskusjon omkring politikk som igjen dreier seg om
den "beste" innretning av våre liv. Skal man holde seg til den logisk
stringente eller skal man tilate seg å la praten gå litt løst sånn som
den gjerne gjør i en syklubb.

Jeg syntes det er vanskelig å komme langt nok bare ved å holde seg til
den strenge premiss/konklusjon oppbyggingen. Kan politiske/moralske
sp.m. løses på den måten ? Jeg vet at Cj har et imponerende klart
oppbygget system som også omatter svar på moralske sp.m., men det har
sine begrensninger. Hvordan f.eks besvare sp.m. omkring det
samfunnstjenlige i "samarbeid" solidariet" rettyferdighet" m.m.

mvh
hr

[Brumle Måseegg]

Post by h runderheim

Post by Brumle MÃ¥seegg
Ennå har det ikke lykkedes for meg eller andre å få Chris til å innse
at det er forskjell på en videnskapelig diskusjon - som går ut på å
finne en sannhet, og en politisk diskusjon som går ut på å finne frem
til hva som er best mulig for flest mulig.

Ja, her er du inne på noe som jeg har tenkt endel på. Til hvilken "lest"
skal man tilpasse en diskusjon omkring politikk som igjen dreier seg om
den "beste" innretning av våre liv. Skal man holde seg til den logisk
stringente eller skal man tilate seg å la praten gå litt løst sånn som
den gjerne gjør i en syklubb.

Jeg skal være enig i at systemet til Chris på mange måter kan virke
logisk stringent, og det ofte kan være vanskelig å finne feilen i
dette. Men - som jeg har sagt til Chris ved en del anledninger - om
noen vil selge meg en lommeregner som forteller meg at 2+2= 34,56789,
s¨å kjøper jeg ikke denne. Og jeg gir blaffen i om selgeren kommer med
et koblingsskjema over maskinens logiske kretser og forlanger jeg skal
finne feilen. Det er resultatet som teller. Og i politkken er ikke
minst konsekvensvurderingen av stor betydning. Chris fablerer om å
utslette 90% av menneskene, og bryr seg ikke om hvordan samfunnet i så
fall ville fungere etter dette blodbadet.

Hans eiebegrep virker også på en måte logisk, men han fratar dermed
nordmennene eiendomsretten til landet vårt, for ikke å snakke om
oljen. Og hans syn på foreldres eierett til barna frikjenner Friutzl
fra å ha gjort noe etter hans syn moralsk forkastelig.

Noe av det første jeg støtte på da jeg leste en lærebok han anbefalte
i sin logikk, var at den ikke kunne anvendes på politiske og moralske
spørsmål.


Noe han aldri klarer å innse er at han ikke har noe mandat til å
avgjøre hva som skal diskuteres og hvordan.

[Chrisjoy]

Post by h runderheim
Hvordan f.eks besvare sp.m. omkring det
samfunnstjenlige i "samarbeid" solidariet" rettyferdighet" m.m.

Siden samfunn kun refererer til ansamling av individer eksisterer det
ingen spørsmål hvor mer enn to og to individer inngår. Ei heller gir
solidaritet noen som helst mening når en forholder seg til samfunn.
Den som vil utøve medfølelse med andre, han gjøre det. Rettferdighet
er intet annet enn korteste vei fra spørsmål til svar. Enten er han
opphav til verdiskapingen, eller så er han det ikke. Enten kan det
bevises at han har slått ihjel, eller så kan det ikke. Enten kan det
bevises at den døde angrep først, eller så kan det ikke.

[Brumle Måseegg]

Post by Chrisjoy

Post by h runderheim
Hvordan f.eks besvare sp.m. omkring det
samfunnstjenlige i "samarbeid" solidariet" rettyferdighet" m.m.

Siden samfunn kun refererer til ansamling av individer eksisterer det
ingen spørsmål hvor mer enn to og to individer inngår.

Her har vi nok et eksempel på hvorfor den Chrisjoyske "logikk" ikke er
anvendbart på politiske/moralske spørsmål. I praksis vet vi at det
finnes en rekke spørsmål hvor mer enn to og to individer inngår.

Post by Chrisjoy
Ei heller gir
solidaritet noen som helst mening når en forholder seg til samfunn.

Men solidaritet har likevel en mening når man forholder seg til
samfunn.

Post by Chrisjoy
Den som vil utøve medfølelse med andre, han gjøre det. Rettferdighet
er intet annet enn korteste vei fra spørsmål til svar

Absurd.

Post by Chrisjoy
. Enten er han
opphav til verdiskapingen, eller så er han det ikke.

Her utelukkes at det kan være flere som er med og samarbeider om en
verdiskapning.

[s***@yahoo.no]

Hvorfor skal ikke et fotballag få tillatelse til å selge seerrettighetene
til sine kamper til hvem de vil og til hvilken pris de vil? Er du født med
rett til å se fotballkamper billig? Kort og godt, jeg innser ikke at du
har klart å forklare deg selv ut av klassen kapitalisthater{} med din
oppklaring i saken.

Ærlig kapitalisme (slik jeg ser det) dreier seg bl.a. om at man ikke
skal betale for en vare uten å få denne varen. Folk betaler vitterlig
TV-lisens, utgifter til dekoder, o.l. da er det bare rimelig at man
får noe igjen for pengene. Når myndighetene pålegger slike avgifter
uten å sørge for at seerene får valuta for pengene har man hva du
kaller "stjel og del mentalitet". Slik jeg tolker din modell ville den
enkelte selv bestemt hvilken kanal man ville brukt sine penger på;
NrK, TV-Sport eller noe helt annet.

En ting til: onsdag var det langt fra fullt på Ullevåls tribuner - til
tross for at Drillo er tilbake og til tross for at nye Drillos for få
uker siden slo Tyskland - det er resultatet av at folk flest ikke fikk
se Tysklands-kampen. Jeg kan ikke se hvem som skulle være tjent med
dette?

Sigvald

[s***@yahoo.no]

Hvorfor skal ikke et fotballag få tillatelse til å selge seerrettighetene
til sine kamper til hvem de vil og til hvilken pris de vil? Er du født med
rett til å se fotballkamper billig? Kort og godt, jeg innser ikke at du
har klart å forklare deg selv ut av klassen kapitalisthater{} med din
oppklaring i saken.

Ærlig kapitalisme (slik jeg ser det) dreier seg bl.a. om at man ikke
skal betale for en vare uten å få denne varen. Folk betaler vitterlig
TV-lisens, utgifter til dekoder, o.l. da er det bare rimelig at man
får noe igjen for pengene. Når myndighetene pålegger slike avgifter
uten å sørge for at seerene får valuta for pengene har man hva du
kaller "stjel og del mentalitet". Slik jeg tolker din modell ville den
enkelte selv bestemt hvilken kanal man ville brukt sine penger på;
NrK, TV-Sport eller noe helt annet.

En ting til: onsdag var det langt fra fullt på Ullevåls tribuner - til
tross for at Drillo er tilbake og til tross for at nye Drillos for få
uker siden slo Tyskland - det er resultatet av at folk flest ikke fikk
se Tysklands-kampen. Jeg kan ikke se hvem som skulle være tjent med
dette?

Sigvald

[Chrisjoy]

Post by s***@yahoo.no

Hvorfor skal ikke et fotballag få tillatelse til å selge seerrettighetene
til sine kamper til hvem de vil og til hvilken pris de vil? Er du født med
rett til å se fotballkamper billig? Kort og godt, jeg innser ikke at du
har klart å forklare deg selv ut av klassen kapitalisthater{} med din
oppklaring i saken.

Ærlig kapitalisme (slik jeg ser det) dreier seg bl.a. om at man ikke
skal betale for en vare uten å få denne varen. Folk betaler vitterlig
TV-lisens, utgifter til dekoder, o.l. da er det bare rimelig at man
får noe igjen for pengene. Når myndighetene pålegger slike avgifter
uten å sørge for at seerene får valuta for pengene har man hva du
kaller "stjel og del mentalitet".

Dette ga ingen mening, Sigvald. Årsaken til problemet ligger i det
legaliserte tyveri i noe som kalles lisens. Det er her du skulle sette
inn skytset ditt, og ikke utvide problemet til å omfatte i tillegg tv-
kanalene. Two wrongs don't make a right.

Post by s***@yahoo.no
Slik jeg tolker din modell ville den
enkelte selv bestemt hvilken kanal man ville brukt sine penger på;
NrK, TV-Sport eller noe helt annet.

Akkurat.

Post by s***@yahoo.no
En ting til: onsdag var det langt fra fullt på Ullevåls tribuner - til
tross for at Drillo er tilbake og til tross for at nye Drillos for få
uker siden slo Tyskland - det er resultatet av at folk flest ikke fikk
se Tysklands-kampen. Jeg kan ikke se hvem som skulle være tjent med
dette?

Dette avsnitt mangler tendens.

[C Lund]

In article

Post by s***@yahoo.no

Hvorfor skal ikke et fotballag få tillatelse til å selge seerrettighetene
til sine kamper til hvem de vil og til hvilken pris de vil? Er du født med
rett til å se fotballkamper billig? Kort og godt, jeg innser ikke at du
har klart å forklare deg selv ut av klassen kapitalisthater{} med din
oppklaring i saken.

Ærlig kapitalisme (slik jeg ser det) dreier seg bl.a. om at man ikke
skal betale for en vare uten å få denne varen. Folk betaler vitterlig
TV-lisens, utgifter til dekoder, o.l. da er det bare rimelig at man
får noe igjen for pengene. Når myndighetene pålegger slike avgifter
uten å sørge for at seerene får valuta for pengene har man hva du
kaller "stjel og del mentalitet". Slik jeg tolker din modell ville den
enkelte selv bestemt hvilken kanal man ville brukt sine penger på;
NrK, TV-Sport eller noe helt annet.

Hva så? Dette er uansett et direkte resultat av politikken FrP fører.

Konklusjon: Alle som vil at fotballkamper kun skal vises på
betalkanaler stemmer FrP.

Post by s***@yahoo.no
Sigvald

[Chrisjoy]

Post by C Lund
In article

Post by s***@yahoo.no

Hvorfor skal ikke et fotballag få tillatelse til å selge seerrettighetene
til sine kamper til hvem de vil og til hvilken pris de vil? Er du født med
rett til å se fotballkamper billig? Kort og godt, jeg innser ikke at du
har klart å forklare deg selv ut av klassen kapitalisthater{} med din
oppklaring i saken.

Ærlig kapitalisme (slik jeg ser det) dreier seg bl.a. om at man ikke
skal betale for en vare uten å få denne varen. Folk betaler vitterlig
TV-lisens, utgifter til dekoder, o.l. da er det bare rimelig at man
får noe igjen for pengene. Når myndighetene pålegger slike avgifter
uten å sørge for at seerene får valuta for pengene har man hva du
kaller "stjel og del mentalitet". Slik jeg tolker din modell ville den
enkelte selv bestemt hvilken kanal man ville brukt sine penger på;
NrK, TV-Sport eller noe helt annet.

Hva så? Dette er uansett et direkte resultat av politikken FrP fører.
Konklusjon: Alle som vil at fotballkamper kun skal vises på
betalkanaler stemmer FrP.

En umoden konklusjon fra en sosialdemokratisk tulling som ikke har
reflektert over hva som er det rotsøkende opphav til problemet.. Det
er den smaleste sak å finansiere slike ting via reklame. Det som dog
må gjøres er å fjerne den restriktive reklameloven slik at en har
anledning til å utforme reklamen slik at den flyter i ett med
programmet.

[Hans Petter Nenseth]

Post by Chrisjoy
En umoden konklusjon fra en sosialdemokratisk tulling som ikke har
reflektert over hva som er det rotsøkende opphav til problemet.. Det
er den smaleste sak å finansiere slike ting via reklame. Det som dog
må gjøres er å fjerne den restriktive reklameloven slik at en har
anledning til å utforme reklamen slik at den flyter i ett med
programmet.

Tenker du på en situasjon hvor selve foppallen blir et middel til å få
folk til å se på reklame?
Vel, foppallinteresserte er kanskje et lettere mål enn andre
seergrupper, er enklere å manipulere med reklame.

[Brumle Måseegg]

Post by Chrisjoy

Post by C Lund
In article

Post by s***@yahoo.no

Hvorfor skal ikke et fotballag få tillatelse til å selge seerrettighetene
til sine kamper til hvem de vil og til hvilken pris de vil? Er du født med
rett til å se fotballkamper billig? Kort og godt, jeg innser ikke at du
har klart å forklare deg selv ut av klassen kapitalisthater{} med din
oppklaring i saken.

Ærlig kapitalisme (slik jeg ser det) dreier seg bl.a. om at man ikke
skal betale for en vare uten å få denne varen. Folk betaler vitterlig
TV-lisens, utgifter til dekoder, o.l. da er det bare rimelig at man
får noe igjen for pengene. Når myndighetene pålegger slike avgifter
uten å sørge for at seerene får valuta for pengene har man hva du
kaller "stjel og del mentalitet". Slik jeg tolker din modell ville den
enkelte selv bestemt hvilken kanal man ville brukt sine penger på;
NrK, TV-Sport eller noe helt annet.

Hva så? Dette er uansett et direkte resultat av politikken FrP fører.
Konklusjon: Alle som vil at fotballkamper kun skal vises på
betalkanaler stemmer FrP.

En umoden konklusjon fra en sosialdemokratisk tulling som ikke har
reflektert over hva som er det rotsøkende opphav til problemet.. Det
er den smaleste sak å finansiere slike ting via reklame. Det som dog
må gjøres er å fjerne den restriktive reklameloven slik at en har
anledning til å utforme reklamen slik at den flyter i ett med
programmet.– Skjul sitert tekst –
– Vis sitert tekst –

Det vil altså si at i stedet for at jeg betaler for Sigvalds
fotballkamp for at jeg selv skal kunne se på Discovery, så betaler jeg
for det når jeg kjøper en plate sjokolade.....